Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17149 K.2014/5690

Taraflar arasında görülen davada verilen 23/05/2013 tarih ve 2012/126-2013/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa forwarderlik hizmeti yapmış olan bir deniz taşıma şirketi olduğunu, müvekkili kanalı ile emisi ile taşınan vegetirtilen malların ordinoları davalı tarafından alınmasına ve buna rağmen malların çekilmemesi üzerine müvekkilinin davalı firmaya ihtarname çektiğini, buna rağmen davalının malları çekmediğini ve konteyneri boşaltarak teslim etmediğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından davalıya 26.12.2011 tarihli 2.000,00 USD ve 557,80 USD bedelli 2 adet fatura kesildiğini,

oluşan demuraj sebebi ile de asıl taşıyıcı konumundaki ... tarafından da müvekkiline 15.11.2011 tarihli 11.160,00 USD bedelli faturanın kesildiğini, müvekkilinin bu fatura bedelini ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, müvekkili tarafından davalı adına kesilen 2 adet fatura toplamı olarak 2.557,80 USD ile müvekkilinin taşıyıcıya ödediği 11.160,00 USD toplamı olan 13.717,80 USD'nin davalı taraftan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, ve tüm dosya kapsamına göre, dava; taşıma neticesinde yükün teslim alınmaması nedeniyle oluşan konteyner demurajının tahsiline ilişkin olduğu, konteyner demurajı kural olarak navlun sözleşmesi veya konişmentoda konteyner demurajı ödeneceğine dair bir kayıt bulunması koşuluyla taşıyan tarafından talep edilebileceği, konteyner işgaliye bedeli olduğu, konişmentoda yükleten ...., gönderilen. olduğu, yine dosya içerisine ibraz edilen kıymetli evrak niteliğine sahip bulunmayan ancak taşıma sözleşmesi hükümlerini içeren 28/10/2010 tarihli gereğince taşıyan olduğu,

davacı taşıma işlemine aracılık ettiğini ve talep etmiş olduğu demuraj bedelini asıl taşıyıcı olan ödediğini belirterek, ödemiş olduğu bedelin tahsilini talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin kırkambar sözleşmesi olduğu, davacı tarafından taşımaya dayanak olarak ibraz edilen konişmentoda davalı gönderilen olduğu,

.../...

-2-

1069.md gereğince gönderilen olan davalı malı teslim alması halinde demuraj ücretinden sorumlu olacağı, gümrük kayıtlarından da anlaşıldığı üzere eşyanın teslim alınmaması sebebiyle gümrük mevzuatı gereğince tasfiye işlemlerinin yapıldığı, bu durumda konişmento gereğince gönderilen olan davalının sorumluluğu söz konusu olmayacağı, davalı adına düzenlenen faturalar içeriğinde tahliye limanına ilişkin muhtelif ücretlerin talep edildiği ve yine navlun ücretinin talep edildiği, ancak tek taraflı olarak düzenlenen fatura dışında davalının taşıtan olduğuna ilişkin herhangi bir sözleşme ve belge ibraz edilmediği,

davalının taşıtan olduğu da davacı yanca ispatlanmadığı, dosyadauyarınca yapılması gereken bildirimlere ilişkin delil mevcut olmadığından1081 md gereğince her halde taşıtanın sorumluluğu söz konusu olacağı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.