Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1716 K.2013/6268

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2011 tarih ve 2010/556-2011/226 sayılı kararı onayan Dairenin .../11/2012 gün, 2011/11485-2012/17989 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili, müvekkilinin ... dışında gurbetçi olarak çalışarak zor koşullarda biriktirdiği 47.317 DM'yi davalı şirket temsilcilerine bir belge karşılığında verdiğini, kendisine parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verilmesine rağmen parasının verilmediğini ileri sürerek şimdilik 7.500 TL'nın davalılara verildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini ve davalılar ile geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekiline kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi inceleme talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edilmesine rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeni ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin .../11/2012 tarihli kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.