Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17181 K.2014/1771

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2013 tarih ve 2007/121-2013/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında, müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi'nde bulunan hesabından 6.750 TL'nin kendi bilgisi dışında, şifresinin kırılması suretiyle çekildiğini, parayı bankadan çeken davalı ... Daşçı'nın müvekkilinin kimlik bilgileri ile kendisine sahte kimlik yapıp davalı ... adlı Turkcell bayiinden yeni SİM kartı çıkartarak bu eylemi gerçekleştirdiğini, tüm davalıların müvekkiline karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek 6.750 TL maddi ve 3.000 TL manevi olmak üzere toplam 9.750 TL tazminatın 22/01/2007 olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sahtekarlığın öncelikle müşterinin ihmalinden kaynaklanıp, akabinde müşterinin doğrulamasının yeterli önlem almayarak yapan mobil telefon kuruluşunun ihmalinden kaynaklandığını, müvekkili bankanın güvenlik zafiyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının kendi ihmalinden gerçekleşen eylemlerin sonuçlarına dayanarak tazminat talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Eğitim İhracat Sanayi Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı bankada bulunan hesabından bilgisi dışında, davacı adına sahte kimlik düzenleyerek sim kartı alan..'nın hesabına 6.750 TL paranın internet bankacılığı yoluyla aktarıldığı, bu konuda açılan ceza davasının sonuçlandığı ve eylemin...tarafından yapıldığının kesinleştiği, davacının kimlik bilgilerinin ve internet şifresi ile müşteri numarasının davalı ...

Daşçı tarafından ne şekilde öğrenildiğinin tespit edilemediği, bu nedenle davacıya kusur izafe edilemeyeceği, yine davalılar ...'nin eylemleri ile olay arasında illiyet bağının kurulamayacağı, davalı bankanın ise kendisine yatırılan paraları mudilerine istediğinde veya belli bir vadede aynı veya misli olarak iade etmekle yükümlü olduğu gerekçeleriyle davalı ...

AŞ hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 6.750 TL'nin 22/01/2007 işlem tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Daşçı hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki dava ile fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı banka vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyizine gelince, temyizin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.