Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17198 K.2014/4772

Taraflar arasında görülen davada verilen 08/05/2013 tarih ve 2012/178-2013/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı ile müvekkili bankanın Hopa Şube Müdürlüğü arasında 21/04/2000 tarihinde 2000/215 sayılı sözleşmesi imzalandığı ve bu kapsamda davalıya hayvancılık kredisi kullandırıldığını, süresinde ödenmeyen kredi alacağı için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılarak 3.149,75 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın kaynağı olan kredi sözleşmesi aslı üzerinde yaptırılan imza incelemesi sonunda kredi sözleşmesindeki imzanın davalının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.