Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17201 K.2013/23445

Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2013 tarih ve 2013/406-2013/406 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz kararının ne şekilde verilebileceğinin hüküm altına alındığını, davaya konu ihtiyati haciz bakımından da rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun varlığının söz konusu olmadığını, davaya konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklı olup, ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden bononun kredi alacağının teminatını oluşturmak maksadıyla verildiğini, kredi alacağın henüz muaccel olmadığını, hesap kat ihtarnamesinin 02/04/2013 tarihinde çekildiğini ileri sürerek 03/04/2013 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep etmiştir.

Karşı taraf-alacaklı banka vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak bononun vadesinin 02/04/2013 tarihi olup ihtiyati haciz talep tarihinin 03/04/2013 olduğunu, banka kayıtları ile ihtiyati hacze itiraz eden davacılardan alacaklı olduklarının sabit bulunduğunu, Biryak Maden Kömür Petrol İnş. Tur. Tem. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye kullandırılan kredinin teminatına ipotek alınmış olsa da ipotekli takip ile kambiyo senedine müstenit takibin bir arada yapılabileceğini savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece itiraz, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca alacaklı banka tarafından borçlulardan Biryak Maden Kömür Petrol İnş. Tur. Tem. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ticari kredi kullandırıldığı, diğer borçluların bu kredinin kefili olarak sözleşmeye imza attıkları, ihtiyati haciz kararına konu bononun da işbu sözleşmenin teminatı maksadı ile alınmış olduğu, borcun temini için ipotek tesis edildiği gerekçesiyle itirazın kabulüne, 03/04/2013 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir.

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz isteyen bankanın alacağı için ipotek tesis edildiği gerekçesiyle borçlular itirazının kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ancak, İİK 45. maddesi gereğince "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir." Aynı Yasa'nın 3. fıkrası gereğince ise "Poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167'nci madde hükmü mahfuzdur".

İİK 167. maddesi gereğince "... alacağı çek/poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile bu bölümdeki hususi usullere göre veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yoluyla takipte bulunabilir." Bu durumda mahkemece İİK 45 ve 167 madde hükümleri gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarınn kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.