Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17210 K.2014/6129

Taraflar arasında görülen davad verilen 16/07/2013 tarih vesayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 18.02.2010 tarihinde 500 kişilik polis meslek yüksek okulu inşaatı işinde kullanılacak beton nakliye işi için bir sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre mazot için fiyat farkı düzenlendiğini, bunun üzerine yaptıkları hesaplamada iş boyunca 19.281,80 TL tutarında bir fiyat farkı ortaya çıktığını, müvekkilinin fiyat farklarını bir fatura düzenleyerek istediğini, davalının bunu kabul etmeyerek ödeme yapmadığını, bunun üzerine 2011/9922 esas sayılı takip dosyasında başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu sözleşmeden kaynaklı olarak gönderilen fatura bedellerini zamanında ödediklerini, sözleşmeye göre mazot fiyat farkları ile ilgili olarak bildirim şartı bulunduğunu, mazot fiyat farklarının bir ay önceden bildirilmesi gerektiğini, davacının haksız zenginleşme amacıyla hukuka aykırı sebeple takip başlattığını savunarak, davanın reddine ve davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde motorin fiyatının artması durumunda fiyat farkının ödeneceğinin belirtildiği, sözleşme sonrasında akaryakıt fiyatlarında değişiklikler olduğu, ancak fiyat farkının davalıya bildiriminden itibaren 1 ay sonra uygulanacağı, faturanın 04.11.2011 tarihinde davalıya tebliğ edildiği alacağın 05.12.2011 tarihinde muaccel olduğu, takibin ise 28.11.2011 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla takip tarihi itibariyle muaccel bir borç bulunmadığı, kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, itirazın iptali davasında geçerli bir icra takibi yapılmasının ön şart olmasına, mahkemece davanın icra takip tarihi itibariyle geçerli icra takibi bulunmadığından reddedilmesine, alacağın gerçekte var olup olmadığı hususunun ileride dava açıldığında tartışılacak olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.