Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17237 K.2014/235

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2012 tarih ve 2010/1353-2012/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin SGK'ya olan prim borçlarını 5510 sayılı Kanun'un 24. maddesinden yararlanarak yapılandırdığını, bu yapılandırmayla kurum alacağında indirim ve taksitlendirme yapıldığını, taksitlerden birisinin bir gün dahi geç ödenmesi durumunda yapılandırmanın iptal edildiğini ve yapılan indirimlerin geriye alınmadığını, müvekkilinin Akbank'taki hesabından 7'nci taksitinin ödenmesi için 02.02.2009 tarihinde EFT talimatı vererek paranın kurumun yetkilendirdiği davalı Ziraat Bankası’ndaki hesaba aktarılmasını istediğini, Akbank tarafından aynı gün saat 15.53'de EFT yapıldığını, paranın davalı Ziraat Bankası'na aktarıldığını,

ancak yapılan EFT aynı gün SGK kurum hesabına aktarılmadığını, bir sonraki gün 03.03.2009 tarihinde yansıtıldığını bu gecikmenin davalı banka tarafından SGK'ya hitaben yazılan 19.06.2008 tarihli yazıda da kabul edildiğini, neden olunan gecikme sonucunda müvekkili şirketin borç yapılandırması SGK tarafından iptal edilerek kalan taksitlerini de gününde ödemesine rağmen fazladan ve yeniden 2.722,15 TL borç çıkarıldığını, davalı bankanın hatalı ve gecikmeli işlemi nedeniyle müvekkili şirketin bu zararının doğmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin fazla ödemenin iptali için SGK nezdindeki başvurusuna olumsuz cevap verildiğini,

böylece tahsilat makbuzundan da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin dava konusu fazla miktarı ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle davalı bankaya yaptığı şahsi girişimlerin neticesiz kaldığını ileri sürerek 2.722,15 TL'nin 28.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile SGK arasında yapılmış olan ödeme protokolünde müvekkilinin taraf olmadığını, tarafların belirli tarihlerde belirli miktarda ödeme yapılması konusunda anlaştıklarının aşikar olduğunu, bu ödeme planı kapsamında kararlaştırılan sürede ödemelerin yapılması yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, davacı SGK hesabına direkt parayı ödeyebilecek durumda iken EFT ile SGK hesabına para gönderilmesi için müvekkiline talimat verdiğini, paranın gönderildiği 02.02.2009 tarihi itibariyle EFT ödemelerinin aynı anda hesaba geçmesi gibi bir uygulama veya yükümlülük bulunmadığını, EFT işlemlerinin bir sonraki güne sarkma ihtimali .../...

S/2

bulunduğunu, davacı EFT işlemini 02.02.2009 günü saat 16.02'de gerçekleştirdiğini, davacının EFT işleminin süreli bir işlem olduğunun banka memurlarınca bilinmesine imkan olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka çalışanları tarafından zamanında aktarılmayan EFT talimatı nedeni ile davacının SGK ile yaptığı taksit yapılandırmasının bozulduğu ve davacının EFT talimatının gereğinin geç yapıldığı ve paranın SGK hesabına geç aktarıldığından haberdar olmadığı ve davacının fazladan 2.722,15 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı, davalının kusurlu hareketi nedeni ile davacının uğradığı zararın davalıdan tahsili gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

186,05 H · 46,00 PH · 140,05 BK 09/01/2014-MTL