Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17252 K.2014/7657

Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2008 gün ve 2003/409-2008/80 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.04.2013 gün ve 2011/6183-2013/7660 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, şirketin ihtiyacını teminen 150.000 miktarlı 1-10 Mart 2003 tarihli pelet taşıması için ihale yapıldığını, davalı şirketin taşıma sözleşmesi tasarısını imzalamak ve geçici teminatı ibraz etmek suretiyle 9,73 USD/PMT teklif verdiğini, bu miktar navlun ile davalı firmaya taşıma işinin ihale edildiğini, firmanın sözleşme tasarısını imzalayıp şartları kabul etmesine rağmen müvekkil şirkete gerekli belgeleri ibraz etmekten kaçındığını ve 17.02.2003 tarihli yazıları ile ek süre talebinde bulunduğunu,

ayrıca teklifte belirtilen geminin bir takım nedenlerle taşıma işini yapamayacağını bildirerek taşıma kançellosunun ertelenmesini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili firma tarafından 17.02.2003 tarihli faks yazısı ile en geç 18.02.2003 günü saat 17.00’ye kadar söz konusu taşımaya ait sözleşmenin imzalanması ve kesin teminatın müvekkil şirkete tevdi edilmesi ve ihale şartnamesinde yer alan 01-10 Mart 2003 kançello tarihi ile taşımayı yapabilecek bir gemi nominasyonunun yapılmasının istendiğini, davalının bu süre içerisinde bu işlemi yapmadığı gibi kesin teminatı tevdi etmediğini ve taşıma sözleşmesini de imzalamadığını,

ayrıca taşıma kançellosunun 01-10 Nisan 2003 tarihine ertelenmesini talep ettiğini, bu nedenlerle ihale için verilen 10.000 TL’lik geçici teminat mektubunun irat kaydedildiğini, nitekim bu hususun 19.02.2003 tarihli yazı ile bildirildiğini, bunun üzerine tüketimi artan asit pelet stoklarının kritik seviyelerde olması ve acilen pelet taşıması ihtiyacının gerekmesi üzerine yeniden ihaleye çıkıldığını ve Dabkomar Firması'na ihale yapıldığını, ancak davalı firmanın taşıma yapması halinde ödenecek navlun tutarından daha fazla ödeme yapmak zorunda kalındığını,

tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydı ile 353.702,51 USD karşılığı 505.086.45 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davacı-karşı davalı tarafından irat kaydedilen 10.000 TL’nin iradın kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, 288.605 USD’nin fiili ödeme günündeki kur karşılığının (350.366,47 TL) ihtarın davalıya tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük sürenin dolduğu 30.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.