Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17255 K.2014/6124

Taraflar arasında görülen davadverilen 29/05/2013 tarih ve 2012/242-2013/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin isimli bilgisayar yazılımının sahibi olduğunu, davalının lisanssız olarak programı indirdiğini, bu durumun tespit dosyası ile sabit olduğunu ileri sürerek,addesi uyarınca şimdilik 10.500 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, programı www.resetal.com isimli sitesinden indirdiklerini, ancak çalıştıramadıklarını, programdan yarar sağlamadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, eserin çoğaltılmasından bahsetmek için asıla ihtiyaç olmaksızın onun tekrar edilmesi, eserden asıl gibi aynı yoldan yararlanılması ve kullanma olanağı sağlayan ikinci bir eser nüshasının elde edilmesinin gerektiği, davalıların yazılım programını indirdiği, ancak çalıştıramayıp kullanamadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.