Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17266 K.2013/22621

İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2012 tarih ve 2012/555-2012/564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçlu Saniye tarafından keşide edilen diğer borçlunun kefili olduğu 10.10.2012 vade tarihli 30.000 TL bedelli bononun ödenmediği ileri sürerek borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu istemin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati, hacze itiraz eden borçulular, yetkili mahkemenin ikametgahları mahkemesi olan Muğla Mahkemeleri olduğunu, bononun teminat senedi olduğunu, alacaklıya borçları bulunmadığını, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; bononun keşide yeri itibariyle mahkemenin yetkili olduğu, bononun teminat senedi niteliğinde bulunduğunun ispatlanamadığı, diğer itirazlarının İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçulular temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.