Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17278 K.2014/5703

Taraflar arasında görülen davadace verilen 11/07/2013 tarih ve 2012/202-2013/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 05/02/1987 tarihli acentelik sözleşmesine istinaden davalının acente olarak faaliyet gösterdiğini, 30/11/2011 tarihi itibari ile 76.744-TL prim borcunun ödenmemesi üzerine 16/12/2011 tarihli ihtarnamenin keşide olduğunu, alacağın tahsili için sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., takibe ''borcum yoktur'' diye itiraz etmediğini, ödenmesi gereken borç miktarının kayıtların incelenerek hesapların tetkik edilmesi ve varsa borçların liste halinde tebliğ edilmesi için talep edilen borcu kabul etmediğini itirazen bildirdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., 11/08/2004 tarihli ipotek vesikasının ve tesis edilen ipoteğin, bizzat alacak talebinde bulunan şirketle aralarında yapılan bir akite dayanmadığı konusunda itiraz ettiğini, ipoteğin teminat ipoteği olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...'un 05/02/2009 tarihli acentelik sözleşmesi çerçevesinde davacıya acente olarak hizmet verdiği, 11/08/2004 tarihli resmi senedinden davalı ...'un 30.000,00-TL bedelle, birinci derece, yine 25/02/2010 tarihli resmi senedi ile davalının 70.000,00-TL bedelle ikinci derecede davacı alacağının teminatı için ipotek verdiği, davacının 03/05/2011 tarihli ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesini feshettiği, takip tarihi itibari ile davacının davalı acenteden 76.744,00-TL. alacaklı olduğu gerekçesi ile, davanın kabulü ile itirazının iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına, kabul edilen alacağın % 40 oranında 30,697 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

.../...

-2-

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.