Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17289 K.2014/6131

Taraflar arasında görülen davad verilen 17.07.2013 tarih ve 2012/93-2013/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2009 yılında davalı bankanın yatırdığını, bankaya amcasının adresini bildirdiğini, sonradan döndüğünde amcasının evinde bankamatik kartı gördüğünü, amcasının kartı bankanın gönderdiğini, paraları kartla çektiğini söylediğini, bankaya yaptıkları müracaatın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bankaya belirtildiği şekilde para yatırılmadığını, bankamatik ile çekilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hesaplarında 115.000 EURO yatırıldığına ve çekildiğine dair kayda rastlanmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.