Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17293 K.2014/5966

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/09/2013 tarih ve 2013/54-2013/712 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Davacıya ait Türkiye İş Bankası Samandıra Şubesi'nin 679 nolu hesabından Yapı Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 20.06.2006 keşide tarihli, 2.500,00 TL bedelli, 2000069 nolu çekin davacının çalışanı M.S..

G.l.’in aracından 07.03.2006 tarihinde çalındığını, aynı gün Bostancı Polis Merkezine müracaat edildiğini, keşideci aranıp çekin çalındığının bildirildiğini, keşidecinin de çekin durumu bankaya bildirdiğini, çekin zayii nedeniyle Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/780 E sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, davalının o davaya müdahale ederek çek aslını ibraz ettiğini, davacının çekin asıl hamili olduğunu, çekin davalı elinde olmasının davalının yetkili hamil olduğunu göstermeyeceğini belirterek dava konusu çekin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu edilen ve davalıda bulunan çekin keşidecisinin.. Boya Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacının ise keşideciyi Yapı Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak bildirdiğini, TTK'nın 702. maddesi gereğince davacının çekte yetkili hamil olmadığını, ciro silsilesinde de adı bulunmadığını, davalının yetkili hamil olduğu iş bu çekin gerekli araştırmalar yapılarak müşteri .. Gıda Temizlik Kimya Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 02.03.2006 tarihinde yapılan faktoring sözleşmesine istinaden alındığını, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı faktoring şirketinin dava konusu çeki Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde, bir ticari ilişkiye dayalı olarak aldığına dair belge bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ise de davalının verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı, davalı tarafından ibraz edilen sözleşmede de hangi çekin hangi tevsik edici belgeye dayalı olarak kabul edildiği yönünde açıklama bulunmadığı, ibraz edilen faturanın ise faktoring sözleşmesi düzenlenirken mevcut olmadığı, davalının yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının elinden rızası hilafında çıktığı iddia olunan çekin davalıdan istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Dairemizin uyulan bozma ilamında davalı faktoring şirketinin yetkili hamil olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği hususuna işaret edilmiştir.

Ancak, davalının kötüniyetli hamil olduğunun davacı tarafından ispatı gerektiği, davalı vekilince dosyaya belgeler sunulduğu ve müvekkilinin kayıtlarının incelenebileceği belirtildiği halde, delil avansı olan bilirkişi ücretinin davalı tarafa yüklenmesi ve bu konuda verilen kesin mehile uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalı tarafça dosyaya ibraz edilen ve yılının son rakamı okunamayan (08.03.200.) fatura fotokopisine göre faturanın 08.03.2013 tarihli olduğu,

faturanın faktoring sözleşmesi düzenlenirken mevcut olmadığı kabul edilerek yanılgıya düşülmesi suretiyle sonuca varılması da doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.