Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17305 K.2014/7425

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.06.2013 tarih ve 2011/507-2013/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların 28.01.2009 ve 16.03.2010 tarihli montaj tüm riskler sigorta poliçesi nedeniyle ödemedikleri prim borçlarından dolayı müvekkiline 70.030,79 TL borçlu olduklarını, bu borçlarını ödememeleri üzerine yapılan ilamsız takipte davalı borçluların ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduklarını ileri sürerek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin poliçede sigortalı olduğunu ancak sigorta yaptıran olmadığını bu nedenle sigorta primlerinden sorumlu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, poliçe bedellerinin bir kısmının müvekkil şirket tarafından ödendiğini, poliçedeki bütün bedel için takip yapılmasını kötüniyetli olduğunu, faiz alacağını harçlandırmayan davacının faiz alacağından vazgeçtiğinin kabulü gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 28.01.2009 tarihli sigortası poliçesinin ve daha sonra bu poliçeyle ilgili 16.03.2010 tarihli sigorta bedeli artış belgesinin düzenlediği, sigorta priminin 69.610,79 TL ve artış priminin 420,00 TL ve ikisinin toplamının 70.030,79 TL olduğu, bu primin sigorta ettiren adına davacı sigorta acentesi tarafından sigortacı dava dışı...

Sigorta A....ye ödendiği, davalı sigorta ettiren ...nin bu sigorta primini davacıya ödemediği hususları sabit görüldüğünden davacının talebinde haklı olduğu, ancak davalı takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine, davalı ... Makine San. ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile 70.030,79 TL asıl alacak için itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 15’i geçmemek kaydı ile reeskont faizi uygulanmasına, hükmolunan meblağın % 20’si oranında hesaplanan 14.006,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davalılardan ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesine rağmen, AAÜT 7/2. maddesi uyarınca davalı lehine karar tarihindeki tarife üzerinden maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de söz konusu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.