Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17308 K.2014/6197

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 10.07.2013 tarih ve 212/257-2013/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dünyanın en büyük alkollü içki, şaraf ve bira üreticisi ve yine dünyaca tanınmış birçok içki markasının sahibi olan müvekkilinin, en bilinen markasının ' markası olduğunu ve bu markaya ait logonun " şeklinde marka ile özdeşleştiğini, logonun nezdinde 33. sınıf ürünler için 29.01.2004/1854.

18 ve 25. sınıf ürünler için 29.06.2004/19610 ve 33. sınıf ürünler içisayılar ile tescilli olduğunu, markası ve logonunde tanınmışlık vasfı bulunduğunu, davalı ...'ın 21.05.2010 tarihinde kötüniyetli olarak görsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin " şeklindeki logosundan oluşan markasıyla iltibasa sebebiyet verebilecek, onun tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar verecek, ayrıca müvekkilinin eserden doğan haklarına tecavüz oluşturacak biçimde 25 ve 39. sınıf ürün ve hizmetleri içeren "" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu,

kod numarası verilen başvurunu ilânı üzerine telif hakkına tecavüz ile iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusu ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının Markalar Dairesi tarafından reddedildiğini, ikinci kez itirazda bulunduklarını, tarafından 2012/M-3094 sayılı kararla itirazın kısmen kabul edildiğini ve davalı başvurusunun 25. sınıf ürünler bakımından reddedildiğini, buna karşın itirazın 39. Sınıf hizmetler bakımından kabul edilmediğini ve başvurunun devam ettirildiğini ileri sürerek,

hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum kararının hukuka uygun bulunduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davacının 556 sayılı KHK'nın 8. maddesi hükmüne dayanarak davalı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği, davalı kurum .../... -2-

kararının 39. sınıf hizmetler bakımından hukuka uygun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 012/M-3094 sayılı kararının, 39. sınıf hizmetler bakımından iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.