Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17315 K.2014/882

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2011 gün ve 2010/152-2011/159 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/07/2013 gün ve 2011/15047-2013/13981 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin tüm Dünyada tanınmış ... ibareli markaların sahibi olduğunu, ... nezdinde de .... ibareli 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 34 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ... ibareli 2008/74220 sayılı 3, 4, 5, 9, 28 ve 32. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunun iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanarak reddi amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazlarının nihaî olarak ...’nın 2009/M-3941 sayılı kararıyla reddedildiğini ileri sürerek, davalı .... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Asıl ve birleşen davalar, davalı ... kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair tesis edilen hüküm, davacı vekilince de süresinde temyiz edildiği halde, Dairemizce sadece davalılar vekillerinin temyiz itirazları incelenmiştir.

Bu durum karşısında, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile davacı vekilinin Dairemize ait 01.07.2013 gün ve 2011/15047 E.- 2013/13981 K. sayılı ilamımızda incelenmeyen temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; öncelikle davacı vekilinin temyiz itirazlarının duruşmalı olarak incelenmesini talep ettiği anlaşılmış olduğundan ve dava, HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi hükmü gereğince, miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan, davacı vekilinin duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiştir.

3- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

4- Yukarıdaki bentlerde açıklandığı üzere, işbu kararla Dairemizce davacı vekilinin temyiz itirazları incelendiğinden ve bu durumda Dairemizin işbu kararına karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunma hakkı doğduğundan, mahkemece Dairemizin davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine dair işbu kararının, davacı vekiline tebliğ edilip karar düzeltme süresinin beklenmesine, davacı vekilince karar düzeltme itirazında bulunulması halinde, dosyanın karar düzeltme itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.