Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17328 K.2014/722

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2010 gün ve 2009/423-2010/546 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.06.2013 gün ve 2012/14044-2013/11559 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili,merkezi...'da bulunan davalı firmanın .. ... Caddesi- ../... adresinde de ticari faaliyette bulunduğunu, ancak ... Ticaret Sicili'ne kaydının yapılmadığını, davalı şirketin bu adresten yeni abonelik tesis ettiği, mevcut aboneliklerin devir ve sonlandırma işlemlerini yaptığı, kendisine ait vezne ile tahsilatta bulunduğu, şube vasfını kazandığı, şirketin amaç ve faaliyet konusu içinde yer alan hemen her türlü işlemi kendi başına yaptığı halde sicile kaydedilmediğini TTK'nın 35. maddesi gereğince yapılan bildirime rağmen bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini belirterek davalı firmanın ... Şubesinin ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.