Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17330 K.2014/2865

Taraflar arasında görülen davada verilen 22/09/2011 tarih ve 2010/88-2011/246 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.02.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarım tescil belgesine konu ürünlerinin davalı tarafından izinsiz olarak üretilerek piyasaya sunulduğunu, bu durumun tasarımdan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tesbit ve meni ile 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.