Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17339 K.2013/23396

Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.07.2013 tarih ve 2013/72-2013/72 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin ...'ın keşidecisi, ...'ın kefili olduğu 01.05.2014 vade tarihli, 150.000 TL bedelli bononun lehtarı olduğunu, bononun vadesi gelmediğini ancak borçluların mal kaçırdığını, haklarında çok sayıda icra takibi bulunduğunu, ...'ın şirketteki hisselerini devrettiğini ileri sürerek, ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan inceleme sonunda, borçlu ...'ın şirket hisselerini devrettiği, İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların meydana geldiği, diğer borçlu ... yönünden ise ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, borçlu ... yönünden talebin reddine, borçlu ... yönünden talebin kabulüne, taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.