Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17347 K.2014/5710

Taraflar arasında görülen davada verilen 18/04/2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 14.09.2007 tarihinde davalı ...'ne ait, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki diğer davalı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan otobüsün yolcuları arasında bulunan davacının meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, alınan sağlık kurulu raporları uyarınca davacıda %23 oranında vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 5.000,00 TL maddi 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan mütesilsilen tahsilini istemiş,

05.02.2013 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin talebini 786.39 TL arttırarak 5.786,39 TL maddi 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe tutarıyla sınırlı olduğunu, manevi tazminat isteminin poliçe kapsamı dahilinde bulunmadığını, poliçe kapsamında davalıya ödemede bulunup ibraname aldıklarını savunarak müvekkil şirket hakkında açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi istemiştir.

.../...

-2-

Davalı ... vekili; davanın ve kaza yapan araca ilişkin ferdi kaza sigorta poliçesini tanzim eden hbar edilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; olaya ilişkin ceza yargılamasının yapıldığı esas sayılı dosyasında araç sürücüsü davalı ...'nun asli, davacının ise tali kusurlu olduğunun belirlendiği, verilen raporda davacının cetveline göre %22 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin, malüliyet oranının sürekli olduğu ve iyileşme sürecinin 14.09.2007 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin ve bu süre zarfında davacının %100 malül sayılması gerektiğinin bildirildiği, alınan bilirkişi raporu uyarınca nihai maddi zararın 6.5786,39 TL olarak tespit edildiği,

davalı ... şirketinin teminat limiti olan 60.000,00 TL üzerinden davacıya ödemede bulnup ibraname aldığı gerekçesiyle davalı ... şirketince öden miktarın düşülmesi neticesinde bulunan 5.786,39 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline diğer davalı yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, daval ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.