Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17446 K.2014/5351

Taraflar arasında görülen davada verilen 23.05.2013 tarih ve 2011/527-2013/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, nakliyat poliçesi ile sigortalı bulunanmuhtelif çocuk bezininn davalı şirkete yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 19.790,00 TL alacağın, 17/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanacak avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu hırsızlık olayı nedeni ile dava dışı ararının ödenmesi sebebi ile davacı tarafından rücuen tazminat davası açılmış ise de bu hırsızlık olayında herhangi bir kusur veya tedbirsizliklerinin bulunmadığını, sürücü gözetiminde emtiaların yüklemesinin yapılmış olmasından sonra yükleme yapılan fabrikanın önünde söz konusu emtialarla yüklü aracın bir saat süresince bekletildiğini, saat 16.30'da yüklemenin tamamlanmış olduğunu ve saat 17.30'daraç başına döndüğünde yüklü kamyonun bulunduğu yerde olmadığını gördüğünü, tazminat talebinde bulunulmuş ise de miktarın neye göre hesaplandığının açıklanmasının gerektiğini, tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın redddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zararın sigorta teminatı kapsamında bulunduğu, taşımanın yurt içi taşıma olup TTK hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, davalının davacı ... şirketine sigortalı olan göndericiye ait malı taşınmak üzere teslim aldığı ve TTK'nın 762. maddesine göre taşıyıcı olduğu, dinlenen tanık anlatımları ve karokol ifadeleri dikkate alındığında taşıyıcının sürücüsünün yüklemenin tamamlanmasından sonra yüklemenin yapıldığı depo sahasından çıkarılarak depo duvarının yanından geçen sokak üzerine park ettiği, adı geçen sokağın depo duvarının yanı olmakla birlikte umuma açık bir yol olduğu, yol kenarına park edilmiş araçların veya içindeki yükün

.../...

-2-

çalınmasının sık karşılaşılan bir durum olduğu, davalı taşıyanın adamı sürücünün içinde yük bulunan kamyonu gerekli güvenlik önlemlerini almadan terk ettiği, davalı taşıyıcının zarardan sorumlu olduğu, çalınan emtianın 19.790,36 TL olup, bu miktar davacı zararının davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.