Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17459 K.2014/7744

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2013 tarih ve 2011/243-2013/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalılardan A. A.Ş. vekili ve davalılardan A. A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilleri Şükriye ve R.. A..'ın oğlu, M.. A..'ın abisi olan ve gemi adamı olarak çalışan A. A.'ın 19/12/2009 tarihinde A.Marka tüp ile çalışan ve olaydan sonra sökülüp atılan B.. B..-Arçelik marka şofben ile banyo yaparken CO intoksikasyonu nedeniyle hayatını kaybettiğini, diğer davalı A. Sigorta A.Ş'nin tüpgaz sigortacısı olduğunu ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası genel şartlarına göre kusursuz sorumlu olduğunu iddia ederek, baba R.. A.. için 45.000 TL, anne Ş.. A.. için 40.000 TL olmak üzere toplam 85.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ve her bir davacı için 50.000'er TL manevi tazminatın olay tarihi itibariyle işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar A. A.Ş. ve A. A.Ş'den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. A.. vekili, dava konusu olayın 19/12/2009 tarihinde gerçekleştiğinin dava dilekçesinden anlaşıldığını, ancak bu güne kadar müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, tespit sonucu düzenlenen rapordan A.marka tüpün gaz kaçırmadığının ve sağlam olduğunun anlaşıldığını, müvekkiline kusur yüklenebilmesi için tüpün hatalı ve ayıplı üretildiğinin ispat edilmesinin gerektiğini, davanın ispatı bakımından öncelikle olaya karıştığı belirtilen şofben ve tüpün ibraz edilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı A. Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının tüpün infilakı, gaz kaçırması veya yangın çıkarması hallerinde söz konusu olacağını, ancak A.A.'ın CO boğulması sebebi ile vefat ettiğinin beyan edildiğini, bu durumda tüpün gaz kaçırdığından söz edilemeyeceğini, sigortalısı şirketinde her hangi bir sorumluluğunun olmadığını, talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının fahiş olduğunu ve ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı A. A.Ş. vekili, B.. B.. marka olduğu iddia edilen şofbenin hurdaya atıldığının bildirildiğini, bu durumda ürünün model doğrulaması, seri numarası takibi ve üründe mevcut arızaların tespitinin imkansızlaştığını, şofbenin montajının yetkili servis eliyle değil davacılar veya yetkisiz kişiler aracılığı ile yapıldığını, olayın şofben bacasında bir tıkanıklık yada geri tepme olması, ortamın hacminin yetersizliği sonucunda gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir..

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre, davacıların çocuğu ve kardeşi olan A.A.'ın 19/12/2009 tarihinde banyo yapar iken karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğü, banyoda kullanılan şofbenin 15 yıllık bir şofben olduğu, şofbenden çıkan gazın dışarı atılması için gereken tertibatın banyoda bulunmadığı ve banyoda yeterli miktarda hava sirkülasyonunun sağlanmaması sonucunda davalı A. firmasına ait tüpten çıkan gazın yanması sonucunda ortamda solunuma yeter derecede oksijen kalmadığı ve karbonmonoksit gazının solunumda kullanılması sonucu A.A.'ın öldüğü,

LPG'nin dolu bulunduğu tüp gazın her hangi bir kusur ve hatasının bulunmadığı, bu nedenle de tüp gazdan doğrudan sızan bir gazın zehirlenmeye sebebiyet vermemesi nedeni ile meydana gelen ölümden dolayı tüp gaz üreticisi firmanın sorumlu olmadığı, şofben üreticisi A.'in şofbenin insan hayatına etkisi olan ve öldürücü sonuçlar verebilen bir cihaz olduğunu bilerek gereken şekilde tüketiciyi uyarıcı ihtarlar yapmadığı ve şofbenin uygun ortama bağlanmasını, uygun ortamda kullanılmasını ve uygun bağlantılar yapılmasını sağlamadığı, ayrıca gereken zamanlarda ve belirli periyotlar ile bunun kontrolünü sağlaması gerekir iken sağlamadığı,

A.'in satış yapar iken müşteriye belirli periyotlar ile kontrol yükümlülüğü getirebileceği ve tüketiciyi bakım yaptırmaya mecbur bırakabileceği, yetkili servisleri aracılığı ile satımını gerçekleştirdiği şofbenin uygun ortamlarda kullanılıp kullanılmadığını kontrol edebileceği, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı A.Sigorta'nın likit petrol gazı üreticisi firmanın ürettiği tüpün kullanılması sonucunda zarardan dolayı sorumlu olduğu,

meydana gelen zehirlenmenin tüpten çıkan yanmış gazın tahliye edilmeyerek ortamdaki oksijenin bitmesi sonucu ölüme sebebiyet vermesi sonucu zararın oluştuğu, Tüp Gaz Zorunlu Sigorta Poliçesi genel şartlarına göre tüpten kaynaklanan ölüm olayında kusurun aranmayacağı, sigortacının sorumluluğunun sınırlayıcı olarak sayılmadığı, bu nedenle şofbende yanan gazın çıkardığı gaz sonucu oluşan ölümden dolayı da davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, A.

A.'ın 22 yaşında, gemi silicisi olarak çalıştığı sırada annesi ve babasına destek olduğu ve ölmese idi bu desteğin devam edeceği, davacıların ölüm nedeni ile oğullarının bu desteğinden yoksun kaldıkları, bu nedenle de oğlunun ölümünden dolayı baba R.. A..'ın 44.582,27 TL, anne Ş.. A..'ın 43.055,00 TL olarak oğullarının yapacağı destekten yoksun kaldığı, A.

A.'ın ölümü nedeni ile davacıların manevi yönden zarara uğradıkları ve ölümün getirdiği şiddetli elem içine düştükleri, duydukları bu üzüntü ve ızdırabın bir miktar da olsun giderilebilmesi için anne ve baba için ayrı ayrı 15.000 TL, kardeş için 10.000 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesiyle davalı A. hakkında açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, davacılar Ş.. A.. ve R..

A.. tarafından açılan destekten yoksun kalmaya yönelik tazminat talebinin kısmen kabulü ile baba R.. A.. için 44.582,27 TL'nin anne Ş.. A.. için 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılar A.ve A. Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine (Allianz Sigorta poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) bu miktara A. yönünden 19/12/2009 tarihinden itibaren, A.

Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin uygulanmasına,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili, davalılardan A. A.Ş. vekili ve davalılardan A. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davalılardan A.Sigorta A.Ş'nin temyizi bakımından; Zorunlu Sorumluluk Sigorta Genel Şartları 1/3 maddesi uyarınca tüpgaz sorumluluk sigortası 3 hali “LPG tüpünün infılaki, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu verilecek zararları” teminat altına alır. Somut olayda ise anılan bu üç halin varlığı davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Tüpgaz sorumluluk sigortası ile teminat altına alınan 3 halden herhangi birinin olayda mevcudiyetinin davacı tarafça kanıtlanamamasına rağmen yazılı gerekçeyle davalı A. Sigorta A.Ş. aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiş,kararın bu nedenle anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davalılardan A. A.Ş'nin temyizi bakımından ise; bu davalı savunmasında, davaya konu olay sırasında kullanılan şofbenin 15 yıllık olduğunu, yapılan araştırmada bu şofbenin davalı veya bayileri tarafından satıldığına ilişkin bir belgeye rastlanmadığını savunmuş olup, davacı tarafından da şofbenin davalı veya bayilerinden satın alındığı kanıtlanamadığı gibi herhangi bir şekilde servis hizmeti de alındığı iddia ve ispat edilememiştir.

Somut olayın özellikleri gereği, 15 yıl önce alınan şofbenin davalı şirketten satın alındığı, imalatçının sorumluluğunu gerektirecek bir sebebin gerçekleştiği hususlarının davacı tarafından kanıtlanması gerektiğinden ispat yükünün açıklanan nedenlerle davacıya ait olduğu hususu dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle anılan davalı hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı A.

A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.