Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1746 K.2013/4982

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.03.2012 gün ve 2011/304-2012/63 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.09.2012 gün ve 2012/9335-2012/13107 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin "...+şekil" ibaresinin 29.,30. ve 32. sınıf emtialarda marka olarak tescili için yaptığı başvuruya davacı şirketçe "... ...+Şekil" ve "..." ibareli markalar ve 2005/00028 sayılı ve "çikolata" isimli tasarımıyla benzer olduğundan bahisle itiraz edildiğini, ... ...'nun 2011-M-254 sayılı kararıyla davalının itirazı kısmen kabul edilerek bir kısım emtianın başvurudan çıkartıldığı,

davalı şirketin itirazının kötüniyetli olup, başvuruda kullanılan ayıcık şeklinin sektörde herkes tarafında kullanılan panda ayı figürü olduğunu, başvuru ile davalı şirketin markaları arasında iltibasa yol açacak bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ... ...'nun 29.06.2011 tarih ve 2011-M-254 sayılı kararının itirazın kısmen kabulüne, bir kısım emtianın başvurudan çıkartılmasına ilişkin kısmının iptaline, başvurudan çıkartılan emtialar yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur. Davalı şirket vekili, davacının marka başvurusunda kullandığı şeklin davalıya ait marka ve tasarımdaki şekille ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gibi ...ibaresinin de davalının ... ibareli markasına iltibasa yol açacak kadar benzer bulunduğunu, başvurunun kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne karşın itiraz üzerine başvuru kapsamından çıkartılan mallar ile davalının itiraza dayanak markalarındaki malların aynı tür olduğu, davacı başvurusunda "Ozmo", ...ve Şölen ibarelerinin yanı sıra belirgin olarak ön plana çıkan panda ayıcık şeklinin, başvurudan çıkartılan mallar yönünden davalının "panda ayıcık" figürlü önceki markalarına iltibas oluşturduğu,

zira daha çok çocuklardan oluşan ortalama tüketici kitlesinin, oldukça benzer bir figürü davacı markasının üzerinde gördüğünde her iki markayı karıştırabilecekleri, keza başvurudaki "..." ibaresi ile davalının itiraza dayanak "..." markasının benzerliği de eklendiğinde bu ihtimalin daha da güçlendiği, öte yandan davalının çikolata ürünleri yönünden daha önce tescil ettirdiği "panda ayıcık" figürlü şekil tasarımı üzerinde önceye dayalı ve tescilli sınai hakkı bulunduğu,

çikolata emtiası bakımından bu tasarımın oldukça benzeri bir şeklin marka olarak tescilinin KHK'nın 8/5. maddesine aykırılık oluşturacağı, tüm bu nedenlerle ... kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 12.09.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davacı temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istemiş ise de uyuşmazlığın HUMK'nın 438/1. maddesinde belirtilen davalardan olmadığı gibi anılan maddenin .... fıkrası uyarınca da duruşma yapılmasına gerek görülmemiş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.