Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17468 K.2014/6695

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.05.2013 tarih ve 2011/210-2013/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hizmet akdi ile çalıştığı dava dışı Canberk İnşaat firmasında 26/07/2004 tarihinde, çalışma sırasında geçirdiği kaza nedeniyle %34 oranında malul kaldığını, işveren firmanın üçüncü şahıs mali mesuliyet poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde müvekkiline ödeme yapmadığını ileri sürerek 7.850 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacının çalıştığı firmanın inşaat sigorta poliçesini düzenlediğini, bu poliçenin 3. şahısların uğrayacağı zararları temin ettiğini, iş yerinde çalışanların iş kazalarını kapsamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, TOKİ ile Kontaş Canber Adi Ortaklığı arasında akdedilmiş olan sözleşme şartlarının 31.2. maddesi gereği müteahhidin işveren mali mesuliyet poliçesi yaptırması gerektiği, dava dışı şirketin işveren mali mesuliyet poliçelerinin ...Sigorta A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği, dava konusu kaza tarihi 26/07/2004 tarihi itibariyle davalı ... şirketi tarafından düzenlenmiş işveren mali mesuliyet poliçesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.