Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17483 K.2014/13489

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2013 tarih ve 2009/558-2013/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alanında saygın ve tanınmış bir reklam şirketi olduğunu, davalı şirketin ise 26.05.2009 tarihinde kurulmuş ve davacı Timpa ile benzer alanlarda faaliyet gösterdiğini, şirketin genel müdürünün B..

A.. olduğunu, bu kişinin davacı şirkette de çalışmış olduğunu, davacı şirketten Nisan 2009'da ayrıldığını, davalı şirketin henüz çok yeni kurulmuş olmasına rağmen www.f.com isimli web sitesinde 2004, 2005, 2007, 2008 yıllarında davacı tarafından gerçekleştirilmiş reklam uygulamalarının fotoğraflarını izinsiz olarak kullanarak, davacıya ait bu uygulamaları kendisi yapmış gibi gösterdiğini, davalının bu eylemlerinin TTK 56 ve devamında düzenlenen haksız rekabeti oluşturduğu,

davalının henüz çok yeni kurulmasına rağmen, davacı tarafından gerçekleşen uygulamaları kendi portföyünde gerçekleşen işler gibi kamuoyuna sunmakta böylece kötü niyetle hareket ederek davacının ekonomik menfaatlerine zarar vererek, kendisine ekonomik fayda tesis etmeye çalıştığını, müşterilerin hizmeti davalı yapmış sanarak olumsuz etkileneceği keza kamuoyunda da yanlış izlenimler ortaya çıkacağının kesin olduğunu ileri sürerek,

davacının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla 25.000 TL maddi, 75.000 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş olup, maddi tazminat talebini 154.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirketin esas iştigal alanının gerek outdoor gerekse indoor reklam uygulamalarının gerçekleştirilebileceği alanlar temin ederek bu alanlarda başkaca reklam ajanslarının müşterilerine ait reklam ve tanıtım faaliyetlerini gerçekleştirmek olduğunu, bu kapsamda davacı şirketin kiralanan alanda yapılacak reklamın ortaya çıkmasına herhangi bir katkısı bulunmadığını, davacı şirketin sanki reklamın kendileri tarafından tasarlanmış gibi hareket ederek müvekkili şirketi haksız rekabet yapıyor olmakla itham etmesinin taraflarınca kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını,

herhangi bir şekilde görsellerin müvekkili şirket tarafından kullanılmadığını, söz konusu faturaların düzenlenmiş olduğu firmaların tamamı reklam sektöründe faaliyet gösteren reklam ajansları olup sırf bu durum dahi davacı şirketin başka reklam firmalarına reklam alanı kiralama hizmeti vermekte olduğu,

kreatif anlamda yapılan reklamlara herhangi bir katkısının olmadığını ispatlamaya yeteceğini, reklam uygulamalarının asıl sahibinin marka sahipleri veya reklamı tasarlayan reklam ajansları olduğunu, www.f...com adresli internet sitesi problemli bir site olup esas itibari ile dava tarihinden önce 2 aya yakın bir süre erişime kapalı kaldığını, 2 aya yakın bir süre kapalı kalan bir internet sitesi üzerinden davacı şirket tarafından iddia edildiği gibi herhangi bir maddi menfaat sağlanabilmesinin mümkün olmadığını,

müvekkili şirket tarafından herhangi bir şekilde dava tarihi öncesinde davacı şirketin müşteri çevresine dahil şirketler ile herhangi bir ticari ilişkide bulunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu Opel markalı otomobil standı, Mitsubishi markalı otomobili buzul standı üzerinde gösteren dia, Sony Ericsson markalı telefonun büyük maketini gösteren dia, Fiat Linea, hazır kart, mey içki reklamları 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 yıllarında yayınlanmış olup Opel markalı otomotiv standı, Mitsubishi markalı otomobil standı, Ericsson markalı büyük telefon maketinin davalının internet sitesinde de yayınlandığı, davalı şirket 2009 tarihinde tescil edilmiş olup, davalı şirket ortaklarından olan B..

A..'ın, davalı F. Merkezi Ltd.

Şti.'nin 31.03.2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğüne seçildiği, davacı şirketin 2005 yılından itibaren sunmuş olduğu reklam standları davalıca internet sitesinde kendisine aitmiş gibi yayınlandığı ancak, 2009 yılında kurulan davalı şirketin mezkur standların hazırlayıcısı, sunucusu olamayacağı açık olup, davalının fiilinin haksız rekabete yol açtığı sonucuna varıldığı, davalının haksız rekabeti sonucu elde etmiş olduğu kazanç, dosyada mübrez 19.09.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda da yer aldığı üzere 154.000 TL olarak tespit edilebildiği, 2005 yılından beri davacının müşterisi olan M.

Medya için davalının 2009 Eylül - Ekim - Kasım döneminde sadece KDV hariç 154.000,00 TL'lik beş adet fatura düzenlediği bunun davacının maddi zararı olduğu, yine manevi tazminat istemine ilişkin olarak da, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat talebinin yüksek olduğu, manevi zararın maddi zarar ile aynı paralelde düşünülemeyip zenginleşme aracı olarak değerlendirilemeyeceği, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin içeriği, hak ve nesafet kurallarına göre 15.000,00 TL manevi tazminat bedelinin dava konusu olaya uygun düşeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının maddi tazminat talebine ilişkin olarak haksız rekabet eylemi nedeniyle davalı tarafça elde edilen kazancın hesaplanmasında, dosyaya ibraz edilen ve daha önce davacı müşterisi iken davalı şirketin kuruluşundan sonra ticari ilişki içerisine girdiği dava dışı M.Medya A.Ş'ye davalı tarafından kesilen 5 adet fatura toplamı olan 154.000,00 TL'ye hükmedilmiştir.

Mülga 6762 sayılı TTK'nın 58/e bendi uyarınca, mahkemece, haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına hükmedilmesi mümkün ise de, söz konusu faturaların kapsamında tarafların iştigal alanı ile ilgisi olmayan bir kısım emtia temini de bulunduğu gibi söz konusu fatura tutarlarının tümünün davalının elde edebileceği menfaat olarak hesaplanması yerinde olmamıştır.

Bu bakımdan sözü edilen madde hükmü kapsamında uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmak

suretiyle maddi tazminat tutarının belirlenmesi, bunun tam olarak hesabının mümkün olmaması halinde ise mülga 818 sayılı BK'nın 42 ve 43. ( 6098 sayılı TBK'nın 50 ve 51. md) maddeleri dikkate alınmak suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde ve mülga 6762 sayılı TTK'nın 58/e bendi kapsamında haksız rekabet karşılığı elde edilen net kazanç olarak kabulü mümkün bulunmayan faturaların toplam tutarı kadar maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.