Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1750 K.2013/3516

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29...2010 gün ve 2010/185-2010/576 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.09.2012 gün ve 2011/7053-2012/14542 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2009/03113 numaralı "VOGUE HOTEL AVANTGARDE+Şekil" ibareli markanın adına tescili için davalıya başvurduğunu, 2005/52698 numaralı "VOGUE", 1997/12357 numaralı "V VOGUE RESTAURANT&BAR" ve 209899 numaralı "VOGUE RESTAURANT BAR" ibareli tescilli markaların varlığını gerekçe göstererek 556 sayılı KHK'nin 7/1-b uyarınca reddine karar verildiğini, redde gerekçe gösterilen markalardan sadece 2005/5298 numaralı " vogue" markası ile 43. sınıfta yer alan aynı tür mal ve hizmeti içerdiğini, bu markanın hükümsüzlüğü için de dava açıldığını,

tescili talep edilen markada yer alan geçici konaklama hizmetinin redde gerekçe gösterilen diğer iki markada yer almadığını, tüketiciler nezdinde karıştırılmalarının mümkün olmadığını ileri sürerek, ... ... tarafından verilen 2010-M-1516 sayılı kararın iptaline, 2009/03113 numaralı markanın müvekkili adına tescil işlemlerine devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı başvurusunun 43. sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri" mal/hizmet sınıfı için tescil edilmek istendiği, redde dayanak yapılan 1998/209899 sayılı "VOGUE Restaurant&Bar" markasının 42. sınıfta yer alan "restoranlar, barlar (yiyecek ve içecek hizmetleri", 1997/012357 sayılı "VOGUE Restaurant&Bar" markasının 43. sınıfta yer alan "restoranlar, barlar" hizmetleri için ve 2005/52698 sayılı "VOGUE" markasının 43. hizmet sınıfının tamamı için tescilli olduğu,

bu durumda başvuru kapsamındaki emtianın redde dayanak marka kapsamındaki emtia ile aynı veya aynı tür olduğu belirlendiği, markaların işaret olarak aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olup olmadığının irdelenmesinde ise; davaya konu başvuru çiçek sepetinden oluşan bir figür içerisinde markanın oluşturduğu kompozisyonun tam ortasında yer alan "VOGUE" sözcüğü ve onun altında yer alan daha

küçük fontta yazılı "HOTEL" unsuru ve onun daha da altında çok daha küçük puntolarla yazılı "AVANTGARDE" unsurundan oluştuğu, redde dayanak, 1998/209899 sayılı markada yine büyük puntolarla yazılı "VOGUE" ve onun altında çok daha küçük yazılı "RESTORAN&BAR", 1997/012357 sayılı marka büyük "V" harfi ile yine büyük harflerle yazılı "VOGUE" ve yine küçük puntolarla yazılı "Restorant&Bar" unsurlarından, 2005/52698 sayılı marka ise, sade büyük harflerden oluşan "VOGUE" sözcüğünden oluştuğunu, davaya konu başvuru ile redde dayanak markalarda yer alan "Restaurant&bar",

"Hotel" sözcükleri hizmetin türünü tanımlayan ayırt edici vasfı bulunmayan herkesin kullanımına açık sözcükler olduğu, davacı marka başvurusunda yer alan çiçek şeklinin ise, tek başına markaya ayırt edicilik sağlamadığı,tek vurgu unsuru "VOGUE" sözcüğü olduğu ve davacı marka başvurusu ile redde dayanak markaların 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında aynı değil ise de, ayniyete yakın derecede ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.