Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17506 K.2014/6329

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2013 tarih ve 2012/129-2013/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çay bardağı tasarımının ...'ye tescili için yaptıkları başvurunun ilanı üzerine, davalının “F&D Kataloğu-64051 kodlu ürün” ile itiraz ettiğini, itirazın ... tarafından kabul edildiğini, oysa başvuru konusu tasarımda tasarımcının seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğu, çok az katkının bile tasarımı belirgin şekilde farklılaştırabildiğini, ayırt edici olduğunu, davalının sunduğu katalogda yer alan kendi ürünlerinde de açıkça görülebildiğini ileri sürerek, ... YİDK'nın 05/04/2012 tarih ve 2012-T-264 numaralı kararının iptali ile 2011/04560-1 sıra numaralı tescilinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Cam Sanayii ve Ticaret A.Ş. vekili, davacının ortaya koyduğu farklılıkların çok zor algılanabilecek detaylarda olduğunu, bu detayların tasarımların genel görünümlerini ve bilgilenmiş kullanıcıda yarattığı izlenimi ayırt edici kılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 2011/04560-1 sıra numaralı tasarım ile davalıya ait F&D Kataloğunda yer alan ürünün ayırt edilebilir tasarım özellikleri gösterdiği, ancak mutlak yenilik unsuru açısından yapılan araştırma ve değerlendirme sonucu ulaşılan 2009 tarihli belgelerde bulunan ve ... tarafından tasarlandığı bilgisi yer alan ürün ile davacıya ait 2011/04560-1 sıra numaralı tasarımın arasında belirgin bir farlılık bulunmadığı, bu sebeple davacı tasarımının yeni ve ayırt edici niteliği haiz olmadığı, ... YİDK’nın 5/4/2012 tarih ve 2012-T-264 numaralı kararının iptalini gerektirecek koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.