Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17521 K.2014/1288

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2010 gün ve 2008/145-2010/309 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.12.2012 gün ve 2011/12893-2012/19738 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı .. .... tarafından ...numaralı marka başvurusuna müvekkil bankanın muhtelif mal ve hizmet sınıflarında tescil ettirmiş olduğu “ ...” ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiği, ancak bu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı ve akabinde YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkile ait “ ...” ibareli markaların tanınmış marka olduğu, bu markalara benzer bir işaretin hiçbir sınıfta tescil edilemeyeceğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptali ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosya davalısı .... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı TPE vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı TPE yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.