Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17531 K.2014/18018

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2013 tarih ve 2012/77-2013/152 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı banka vekili ile Fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... davalı... Bank A.Ş. vekili Av.... ve TMSF vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankaya devrinden önce ... A.Ş.’nin ... Şubesi'ne Kasım 1999 tarihinde 50.000 USD mevduatını % 25 net faiz oranı ile vadeli olarak yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığını ve yönetiminin TMSF’ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra davalı ... A.Ş ile birleştirildiğini, ... A.Ş.’nin ise... Bank A.Ş.'ye satıldığını, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının “... Off Shore Ltd adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve Off Shore mevduatların sigorta kapsamı dışında bulunduğu” gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... A.Ş. çalışanlarının davacıyı gerçek durumu bilerek Off Shore bankasına yönlendirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 50.000 ABD Doları'nın 15/12/1999 tarihinden itibaren Merkez Bankası tarafından Dolar cinsinden bir yıl vadeli mevduata uygulanan faiz oranında işletilecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Banka vekili ile fer'i müdahil TMSF. vekili temyiz etmiştir.

1- HUMK.’nun 433/2. maddesi uyarınca cevabi temyiz süresi 10 gündür. Mümeyyiz davacı vekiline davalı Banka vekili ile fer'i müdahil TMSF. vekilinin temyiz dilekçeleri 29.08.2013 günü tebliğ edilmiş, davacı vekilince süresi geçirildikten sonra 12.09.2013 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur. Bu durum karşısında davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davacının parasının havale edildiği off-shore bankası arasında bir akdi ilişki bulunmadığından,

davalı Bankanın sorumluluğunun BK.’nun 41 ve 55 ile TTK.’nun 336. maddelerinden kaynaklanması ve zamanaşımı süresinin, davacının parasının off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren işlemeye başlaması nedeniyle davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olmamasına göre, davalı...

Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Ancak, 5411 SK.'nun 140. maddesi uyarınca Fon, her türlü harçtan muaftır. Yönetim ve denetimi Fon'a devredilen ... A.Ş.'nin külli halefi bulunan... Bank AŞ. de, dava konusu alacağın ... A.Ş. ile ilgili olması nedeniyle harçtan muaftır.

Yine yerel mahkemece davacı yararına döviz cinsinden hükmedilen alacak miktarına 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında temerrüt faizi yerine, Merkez Bankası tarafından Dolar cinsinden bir yıl vadeli mevduata uygulanan faiz oranında temerrüt faizi işletilmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı... Bank A.Ş.'nin yargılama harcından sorumlu tutulması ve temerrüt faizi yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca, davalı... Bank A.Ş. vekili ile davalı yanında fer'i müdahil TMSF. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.