Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17536 K.2014/1907

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2012 gün ve 2004/96-2012/6 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.07.2013 gün ve 2012/12885-2013/14430 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 03.03.2003 tarihli “... ve Ürün Tanıtım Sözleşmesi” imzalandığını, davalıya ait ...ibareli tanıtıma ilişkin tasarımların davacı tarafından hazırlandığını, bu çalışmaların 5846 sayılı FSEK m. 1-m.4 anlamında grafik eser niteliğinde olduğunu, davacının davalı tarafından kullanılan eserlerin mali hak sahibi olduğunu, gerçek eser sahibi B...un eserler üzerindeki manevi haklarını davacıya devrettiğini, davalının sözleşmenin 7. maddesine dayanarak 02.10.2003 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 9.sayfasındaki davacıya ödenecek ücretlerde,

belirlenen tanıtım bütçesinin 750.000 USD artması ya da aşması durumunda bütçe farkının %10'unun Aralık 2003'te davacıya ödenmesinin taahhüt edildiğini, buna göre Aralık 2003’de ...tarafından gerçekleştirilen toplam harcamanın 2.779.654 USD olup, bundan 750.000 USD'nin tenzili ile kalan 2.029.564 USD'nin %10'u olan 202.956 USD'nın ve davalının 2003 Aralık ayında 7 Milyon USD satış hedefine ulaşması durumunda 50.000 USD primin davacıya ödenmesi gerektiğini, hazırlanan reklam ve grafik tasarım fikri değerler bedelinin 173.255 USD olduğunu ileri sürerek,

taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıya teslim edilen eserlerin haksız kullanımından doğan tecavüzün ref'ine, şimdilik 426.211,00 USD'nin dava tarihinden itibaren ...dolara uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte, eser üzerindeki manevi haklarını kullanma ve bu davayı açma hakkını davacıya devreden eser sahibi ...’un uğradığı manevi zarar için şimdilik, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eser sahibi olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca mali hakların müvekkiline ait olduğunu, sözleşme gereği fesihten sonra davalıya ait çalışmaları ve belgeleri teslim etmeyen davacının davalıdan parasal edimlerini yerine getirmesini talep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Karşı

davasında, davacının müvekkili şirket tarafından gönderilen fesih ihtarnamesine herhangi bir cevap vermediğini, davacı tarafından tamamlanmayan tüm çalışmalarla ilgili bilgi ve dokümanların teslim edilmesinin istenmiş olmasına rağmen, bu hususların yerine getirilmediğini, müvekkilinin bu işleri başkalarına tamamlatması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, sözleşmenin feshinin davacıya ihtar edildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte, davacı karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir .

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı şirketin davacıya bilgi, belge ve dokümanlar ile konsept için taraflar arasındaki sözleşmeye göre, 211.250 USD tuttuğu hesap edilen bütçe farkının %10'u ile ciro primi bedelleri dışındaki borcunu ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2003/1294 E. 2006/290 K. sayılı dosyası üzerinden ödediği, fesihten sonra reklam şirketlerine yaptırılan işlere ödenen bedelden yoksun kaldığı kar talebinin ise davalı şirketin sözleşmeyi feshinin sözleşme maddesi çerçevesinde fesih olduğu dikkate alınarak davalı şirketin bu hususta davacı tarafın zararını karşılamakla yükümlü olmayacağı, davalı tarafın başarı primi için öngörülen süre içerisinde 7.000.000 $ ciroya ulaşmadığı, bu nedenle davacının 50.000 USD'lik başarı primini hak etmediği,

tarafların serbest iradeleri ile akdettikleri 03.03.2003 tarihli sözleşme ile davacı şirketin davalı şirket için sağladığı tasarım konseptleri kullanma ve yararlanma hakkının tanınması sebebiyle davacı tarafın sözleşmenin feshi sebebiyle ödenmeyen alacaklarına ilişkin zararlarının ... m. 68 ve 70 e aykırılık olarak değerlendirilemeyeceği, bu çerçevede eser sahibinin haklarının ihlali sebebiyle manevi zarar talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı dava sübut bulmadığından karşı davanın reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı-karşı davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.