Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17548 K.2014/5701

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.06.2013 tarih ve 2011/324-2013/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından makine kırılması sigortası ile teminat altına alınan kojenerasyon ünitesinin hasarlanması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde, hasarın imalat ve servis hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili amcıyla başlatılan icra takibine üretici ve yetkili servis sıfatı taşıyan davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile 3.942,00 TL asıl alacak, 390,00 TL faiz olmak üzere, 4.332,00 TL toplam alacak üzerinden takibin devamına, davalılar aleyhine %40'tan icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılardan ..İthalat ve İhracat Türk A.Ş'nin gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, diğer davalıya parçanın yanlış kodla parça sipariş ederek %50 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı ..Makine San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ise, diğer davalı tarafından kendisinden sipariş edilen parçanın kod numarasının doğru olması için, şirketi uyararak doğru parçanın sipariş edilmesi için şirketten motor numarasını belirtmesini istemesi gerekirken bunu yapmayarak uygun olmayan parçanın sipariş edilerek olayın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile takibe vaki itirazın asıl alacak yönünden reddine, faiz yönünden kısmen kabulü ile 236.52 TL faiz alacağa ve asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .. İthalat ve İhracat Türk A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, sigorta bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, davalılardan .. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kendisinden sipariş edilen parçanın kod numarasının doğru olması için diğer davalı şirketi uyararak doğru parçanın sipariş edilebilmesi için şirketten motor numarasını belirtmesini istemesi gerekirken bunu yapmayarak uygun olmayan parçanın sipariş edilerek olayın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Ancak, davalı ..İthalat ve İhracat Türk A.Ş. parça sağlayıcı yetkili servis konumunda bulunmakta olup, yedek parçaların doğru siparişi ve teslimi konusunda özen yükümlülüğü anılan bu davalı şirkettedir, diğer davalı üretici firmanın kendisinden sipariş edilen parçanın kod numarasının doğru olup olmadığını araştırmak, doğru olması için ayrıca kendisinden sipariş olunan ürünün motor numarasının bildirilmesini istemek gibi bir yükümlülüğü bulunmamakta olup, mahkemece yazılı gerekçe ile anılan davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken kabulü doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı.

Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.