Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17585 K.2014/18519

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2013 tarih ve 2013/27-2013/119 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/11/2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye Bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 14.11.2005 tarihinde ölen...'un yasal mirasçıları olduklarını, miras bırakanın...

Şubesi nezdindeki vadeli, kişisel hesabını 22.08.2005 tarihinde kapatarak, bu hesabında mevcut 9.793.608,06 TL miktarlı mevduatını aynı gün davalı Banka Şubesi'ne kendi adına gönderdiğini, söz konusu paranın müşterek hesaba alınmasına ilişkin herhangi bir yazılı talimat olmamasına rağmen davalı banka tarafından...-... adına açılmış olan müşterek hesaba alındığını,...'un 14.11.2005 tarihinde öldüğünü, ...'un usulsüz yöntem ile menşei sadece...'a ait olan parayı 17.01.2006 tarihinde faizi ile birlikte ulaştığı 10.416.280,00 TL'nin yarısına isabet eden 5.208.140,00 TL'yi davalı banka şubesinden çektiğini,

bu şekilde menşei sadece müteveffa...'a ait paranın adı geçenin hasta olduğu, tedavi gördüğü tarihlerde davalı bankanın yanlış ve kusurlu eylemi sonucu önce tamamı, ölümünden sonra da yarısı üzerinde

...'un tasarrufta bulunmak suretiyle müvekkillerinin, bu bedel ile ilgili mirasçılıktan doğan yasal hak ve hukuklarının alenen ihlal edildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin miras paylarından kaynaklanan alacaklarından şimdilik 10.000,00 TL'nin haksız tasarrufun gerçekleştirildiği 17.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tereke temsilcisi, açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını, muvafakatinin bulunduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili, davaya konu ortak hesabı müteveffa... ve dava dışı ...'un bizzat şubeye gelerek açtıklarını, davacının iddialarının haksız olduğunu, müvekkili bankanın somut olayda hukuka aykırı hiçbir işleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Bankası ... Şubesi nezdindeki muris... hesabından 14.07.2003 tarihli genel mahiyette verilmiş olan talimata istinaden ... tarafından 22.08.2005 tarihinde 9.793.608 TL'nin muris...'un şahsına ödenmek üzere davalı bankaya EFT yoluyla havale edilmiş olduğu, davalı bankanın...'un şahsına ait 84236 nolu vadesiz tasarruf mevduatı hesabına EFT yoluyla gelen parayı aktarmış olduğu,

aynı gün 22.08.2005 tarihli İmza Kartonu ve Çek Takip Föyü ile bila tarihli Ortak/Müşterek Hesap Talimatına istinaden davalı bankanın 85790 nolu...-... adına açılan ortak hesaba 9.793.608 TL'yi virman yaptığı, bu virman işlemi bazında ayrıca murisin şahsi imzasını taşıyan bir talimatı ya da ıslak imzası olmaksızın vadesiz hesaptaki şahsi paranın ortak hesaba aktarılmış olduğu, davalı bankanın bu virman işlemini eş zamanlı olarak alınan imza kartonu ve çek takip föyü ile ortak hesap talimatına/sözleşmesine dayandırdığı, bankanın ortak/müşterek hesap talimatı/sözleşmesini muris yönünden bir anlamda genel talimat olarak dikkate aldığı,

bu durumda dava konusu alacağa ilişkin hesabın muris... ve ... adına müşterek hesap olduğu, ...’a murisin ölümünden sonra müşterek hesaplarındaki paranın tamamının değil, kendi payı olarak nitelendirilebilecek %50 oranın ödenmiş olduğu, davalı bankanın müşterek hesaptan bu kapsamda yapmış bulunduğu ödemenin usulüne uygun olduğu sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.