Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1759 K.2013/3518

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2010 gün ve 2007/96-2010/284 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/8625-2012/15657 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “LykiaGroup + Şekil” ibaresinin tescili için davalı kuruma başvurduğunu ancak davalı kurum tarafından müvekkilinin tescilini talep ettiği markanın önceden tescilli, “Lykia” unsurlu markalara ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın da ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline ve tüm sınıflar yönünden markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı başvurusuna konu marka ile redde dayanak olan markaların 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 7/1-b maddesi anlamında benzer oldukları ancak davacının 2004 yılında tescilli olan “LykiaWorld+şekil” unsurlu markasının davacı taraf yönünden müktesep hak teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 43/01 ve 43/02 sınıfta kalan hizmetler yönünden ... ...’nun 2007-M-2875 sayılı kararının iptaline dair tesis edilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.