Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17602 K.2014/12967

Taraflar arasında görülen davada Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2013 tarih ve 2007/354-2013/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, bir ticari ilişki sonucu davalı tarafından müvekkiline Muş A..Şubesi Z...9 no ve 15/04/2006 keşide tarihli çek verildiğini, çekin karşılıksız çıkması sonucu Muş İcra Müdürlüğü'nün 2006/609 Esas sayılı dosyasıyla takibe başlandığını, yapılan bu takibe davalı tarafından Muş İcra Hukuk Mahkemesi'ne itiraz edildiğini, mahkeme tarafından takibin iptaline karar verildiğini, müvekkiline davaya konu çekin keşidecisi M. A..'in şirketteki hissesini 06/03/2006 tarihinde M. Y..'a devrettiğini, müvekkilinin dolandırıldığı gerekçesi ile C. Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, halen dosyanın Muş Ağır Ceza Mahkemesi'nde derdest olduğunu, iddia ederek çek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddiaya konu 3 adet vasıtayı şirketin ortağı olarak bildiği M. A..'e verdiği ve karşılığında dava konusu çeki, çekin ... Plastik Ltd. Şti.'ne ait olmasından ve güven duymasından dolayı aldığı ve bu nedenle davacının güven neticesinde yaptığı alış verişte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava çekten kaynaklanıp alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan çekin, keşide tarihi itibariyle, keşideci şirket adına çeke imza koyan C.A..'in şirket yetkilisi olmadığı dosya kapsamındaki ticaret sicil gazetesi ve Muş Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararı uyarınca sabit olduğu gibi, anılan şahsın bu suretle yetkilisi olmadığı halde şirketi ve şirket çeklerini vasıta kılarak davacıyı dolandırdığı ve bu hususun maddi bir vakıa olarak Ağır Ceza Mahkemesi'nce de tespit edildiği gözetildiğinde ehliyetsiz kişi tarafından düzenlenen sözkonusu çekten ötürü davalı şirketi sorumlu tutmak mümkün olmayıp, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.