Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17614 K.2014/6771

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2013 tarih ve 2012/23-2013/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İng Bank A.Ş. vekili, fer'i müdahiller TMSF vekili ve Oyak vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank A.Ş. nezdinde açtırdığı hesaptaki paranın Yurt Security Off Shore Ltd. Şirketi'ne aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte Yurtbank A.Ş. bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, banka ortağı ...'in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığının ve müvekkillerinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, bankaya yatan 4.763,00 TL paranın hesap cüzdanındaki vade sonu tarihi olan 13/01/2000 tarihinde yıllık % 82 faizi ile 5.137,51 TL olacağını ve bu miktarın ana para kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek 5.137,51 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahlisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Yurtbank A.Ş hesabına yatırdığı paraların off-shore hesabına yönlendirildiği, ancak fiilen Kıbrıs'da bulunan off-shore bankasına gönderilmediği, Yurtbank A.Ş'nin hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek suretiyle kullandırıldığı, bankanın eylemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davanın kısmen kabulü ile 4.763,00 TL'nin 09/02/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı İng Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahiller TMSF ve Oyak vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davalı Banka'nın 5411 sayılı Kanun'un 140'ıncı maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan dolayı sorumlu tutulması doğru görülmemiş olup davalı banka vekili ve TMSF vekilinin buna yönelik temyiz sebeplerinin kabulü ile kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının harç ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Gerekçeli kararın fer'i müdahil OYAK vekiline 24.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği, yanında fer'i müdahil olarak yargılamaya katıldığı davalı Banka'nın temyiz dilekçesinin ise 21.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği, fer'i müdahil OYAK vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesini 23.10.2013 tarihinde mahkemeye ibraz ettiği anlaşılmış olmakla, süresi içerisinde yapılmış bir temyiz başvurusu bulunmadığından ve davalı Banka'nın temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden sonra katılma yoluyla temyiz hakkı bulunmadığından HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca fer'i müdahil OYAK vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.