Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17619 K.2014/6538

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.02.2013 tarih ve 2012/150-2013/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin adına tescilli "PAPUÇLAND" isimli markasını davalının, kendisine ait satış mağazasındaki panolarında, reklam afişlerinde, kartvizitlerinde ve matbu iş evraklarında haksız ve izinsiz olarak kullandığını, bu durumun Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/232 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalının bu tutumunun haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkili haklarına maddi, manevi zarar verdiğini ileri sürerek, vaki ihlalin tespitini, men'ini, 15.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu "PAPUÇLAND" ibaresini işyeri tabelasında kullandığını, markasal kullanımının bulunmadığını, kullandığı ibare ile davacının markası arasında benzerliğin söz konusu olamayacağını, bu nedenle haksız rekabet iddiasının ve tazminat taleplerinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi ücreti yatırılmadığından bozma sonrası bilirkişi raporu alınamadığı, davacı vekilinin maddi tazminat talebiyle ilgili olarak mahkemece değerlendirme yapılmasını istediği,

lisans bedelinin belirlenmesine esas emsal sözleşme sunulmamış ise de davacı markasının bilinirliği ve dosya kapsamı nazara alındığında BK'nın 42 ve 43. maddeleri ile TBK'nın 51. maddesine göre 5.000 TL maddi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının tescilli markasına davalının tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men'ine, 5.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın 02.11.1999 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.