Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17633 K.2014/1290

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2010 gün ve 2010/86-2010/435 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.09.2013 gün ve 2012/17766-2013/15807 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin '' ...'' ibareli marka başvurusunun TPE Markalar Dairesi tarafından müvekkiline ve 3. kişilere ait '' ...'' unsurlu markalarla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle bazı mallar yönünden reddedildiğini, karara itirazlarının YİDK tarafından müvekkiline ait redde mesnet 2006/49899 sayılı markanın farklı unvanla kayıtlı olduğu ve önceki gerekçelerle reddedildiğini, müvekkiline ait unvan değişikliğinin bildirilmesine rağmen gerekli düzeltmenin yapılmadığını, “ ...” ibaresi üzerinde müvekkilinin müktesep hakkı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.