Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17650 K.2014/5348

Taraflar arasında görülen davada verilen 03.03.2010 tarih ve 2008/301-2010/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına tescillia numaralı masa tasarımının yeni ve ayırt edici niteliği bulunmadığını, tasarımın başvuru tarihinden çok öncesinde de piyasaya sunulan, üretilen, satılan, dağıtımı yapılan bir tasarım olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2004/00635-4 sıra numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili süre tutum dilekçesi vermiş, sonrasında yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davaya konu endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK hükümleri çerçevesinde korunamayacağı sonucuna varıldığından davanın kabulü ile davalı adına tescilli ıra numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile endüstriyel tasarım sicilinden terkinine, 554 sayılı KHK’nın 45/son maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.