Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17655 K.2014/8103

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2013 tarih ve 2010/678-2013/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketi tarafından hekim bireysel mesleki sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olup, poliçenin konusunun doktor olan müvekkili aleyhine kusur izafe edilmesi halinde hasar olarak sayılacak alacak bedelinin sigortalı adına üçüncü şahsa ödenmesine ilişkin olduğunu ve sigortalı tarafından yapılacak tüm yargılama giderlerinin de sözleşme şartları dahilinde yine sigortalıya ya da sigortalının ödeme yapmakla yükümlü olduğu yerlere ödeyeceğini, müvekkili aleyhine iki ayrı tazminat davası ikame edildiğini ve müvekkilinin bu davalar kapsamında avukatlık hizmeti aldığını,

müvekkilinin her iki dava için 10.958,66 TL avukatlık ücreti ve 1.062,89 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 12.021,55 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, avukatlık ücretinin ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans, yargılama giderinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, yargılama giderinden sayılması zaruri olan diğer masrafların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş,müvekkilinin hukuksal koruma sigortasından kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talebinin fahiş olduğunu, ihtar tarihinden itibaren avans faizi talebinin de yersiz olduğunu savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, poliçe genel şartlarının hukuksal koruma sigortası başlıklı C bendi uyarınca davalı sigorta şirketinin, sigortalı hekim aleyhine açılan tazminat davalarında yargılama giderlerini ve avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu,

her ne kadar poliçede hukuksal koruma başlığı altında 2.000 TL teminat verildiği görülmekte ise de, poliçede "Hukuksal Koruma Sigortası İtibariyle" başlıklı C maddesinde, hukuksal koruma sigortasının kapsamının, hukuksal koruma sigortası genel şartları A2.4-1 paragrafı kapsamında teminata dahil olduğunun belirtildiği ve hukuksal koruma sigortası genel şartlarının A.4.1.maddesi uyarınca da poliçede gösterilen limitin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde gösterilen ücretten az olamayacağı, davacı aleyhine açılan davaların red ile sonuçlandığı ve davacı tarafından yapılan yargılama giderinin bulunmadığı yine, kitap bedeli, cübbe bedeli,

ulaşım masrafı, vekalet harcı gibi kalemlerin yargılama gideri kapsamında değerlendiremeyeceği ve bunların avukatın aldığı ücret kapsamında yapması gereken harcamalar olması nedeniyle talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve 6.508,79 TL alacağın 20.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Yasa'nın 2/2.maddesi uyarınca avans esasına göre hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalının tanzim ettiği Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi'ne dayalı olarak talep edilen tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, söz konusu poliçede Hukuksal Koruma Klozu'nun limiti 2000 TL olarak belirlenmiştir. Davacı, bu kloza dayalı olarak kendisi aleyhine açılan davada yaptığı masraflar ile vekiline ödediği vekalet ücretini talep etmiştir. Her ne kadar Hukuksal Koruma Genel Şartlarında vekalet ücretinin en az Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ndeki tutar kadar verileceği belirtilmiş ise de, poliçede üst limit 2000 TL olduğundan mahkemece, bu limiti aşmamak kaydıyla karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.