Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1767 K.2013/18924

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2012 tarih ve 2011/293-2012/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı şirket vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...AN+ şekil" ibareli marka başvurusunun davalının ... ALIŞVERİŞ MERKEZİ +ŞEKİL" ve " EVKUR + ŞEKİL" ibareli markaları mesnet gösterilerek reddedildiğini, davalı tarafın son 5 yıldır ilgili markaları ciddi surette kullanmadığını ileri sürerek davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunmuştur.

Davalı şirket vekili, markasının tüm Türkiye'de tanınıdığını, 44 şubesinin bulunduğunu, müvekkili şirketin perakendecilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, alışveriş merkezleri de inşa etmekte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı uyarınca markanın kullanıldığı hususunun davalı tarafça ispatlanması gerektiği, davalının markalarını 35/son da yer alan perakendecilik hizmetinde ciddi şekilde kullandığına dair fatura, mağaza resim ve broşürleri, vergi levhaları ve kira sözleşmeleri sunduğu, ancak markanın tescilli olduğu diğer sınıflarda ciddi bir kulanıma rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı şirkete ait 2004-8186 ve 2002-9883 sayılı markaların 35/son 'da yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmeti" dışındaki tüm mal ve hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle hükümsüzlüklerine, davalı kurum aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı şirket vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı şirket vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.