Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17680 K.2014/6218

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 11.09.2013 tarih ve 2013/105-2013/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 15 yıldan buyana Davraz işletme adıyla başta ekmek, yaş ve kuru pasta, galeta ve francala ürünleri üretim ve satışını yaparak ticari faaliyette bulunduğunu, ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvurunun, dava dışı firmaya ait 2004/26871 sayılı ibareli markayla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa emtiaların benzer olmadığı gibi, redde mesnet markanın tescilinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, 2011/M-1218 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, başvuru ile redde mesnet markanın işaret olarak aynı veya ayırtedilemeyecek kadar benzer olduğunu, kapsadıkları ürünlerin de aynı tür bulunduğunu, red kararının yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markanın biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle benzer olmadıkları, kapsamlarındaki ürünlerin de aynı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.