Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17681 K.2014/6546

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2013 tarih ve 2012/264-2013/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "ÜÇKAN" ibareli markanın 36, 37 ve 42. sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ise müvekkili markası ile iltibas oluşturan "3KON" ibaresinin 37. sınıfta tescili için TPE'ye başvurduğunu, yaptıkları itiraz nihai olarak reddedilmiş ise de, markaların görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzediklerini, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini ve tescil edilmesi halinde davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, markalar arasında benzerlik ve iltibas bulunmadığını, müvekkilinin farklı sektörde faaliyet gösterdiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasındaki farklılıkların davacı markasından yeterli derecede ayırt edicilik yaratmadığı, işaretlerin görsel ve sescil olarak benzer oldukları, başvuru kapsamında bulunan 37. sınıftaki hizmetlerin davacı markası kapsamında aynen yer aldığı, ortalama tüketicilerin markaların farklı işletmelere ait olduğunu anlamalarının mümkün bulunmadığı, davacı markasının Konya ilinde belli bir bilinirlik elde ettiği, davalı başvurusunun tscilinin bu bilinirlikten haksız yarar sağlayabileceği, davacı ile aynı kalitede hizmet sunamaması durumunda tüketicinin bunun sonucunu davacı markasına mal edeceği, davacı markasının giderek sıradanlaşacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.