Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1769 K.2013/19707

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2012 tarih ve 2011/348-2012/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2007/57217 sayılı ve şekil ibareli marka başvurusuna, başvurunun yayınlanmasını müteakip 556 sayılı KHK'nın 5, 7 (1) (a) ve (c) maddeleri uyarınca yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markanın ayırt edici olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 15.08.2011 tarih ve 2011-M-3189 sayılı kararının iptaline, şekil marka tescilinin hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; malın özgün şeklini içeren görünümün hiçbir yan unsur içermediği, bu haliyle çoğunluğunu daha ziyade çocukların oluşturduğu ortalama tüketici kitlesinin söz konusu şekli ürün ambalajı ya da herhangi bir reklamda görüldüğünde bu şekli belirli bir işletmeye ait ürün olarak değil, belirli bir şekil arz eden ürün olarak algılayacakları, bu tür görsel ögelerin şartları varsa tasarım olarak korunması gerektiği, davalı tarafın asıl amacının tasarım koruma veya yenilik süresi dolmuş olan ürünün görsel şekli yönden ömür boyu koruma elde etmek için ürünü markalaştırmak olduğu,

salt ürün şeklinin marka olarak tescilinin doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK'in 2011-M-3189 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2007/57217 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, TPE YİDK'in 2011-M-3189 sayılı kararının iptaline, şekil ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüz kılınması istemine ilişkindir. 556 sayılı KHK'nın 5 ve 7/1-a maddeleri uyarınca ayırt edici olmak koşuluyla, malların biçimi de dahil olmak üzere, çizimle görüntülenebilen veya benzeri biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayınlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işaretlerin marka olarak tescili mümkündür.

Bu kapsamda, üç boyutlu şekillerin de tescil başvurusuna konu olması mümkün olup, ürünün kendi biçimini ifade eden üç boyutlu şeklin, ayırt edici niteliğe sahip olabilmesi için aynı ya da benzer tür ürünler bakımından sıradan mallardan farklı ve özgün bir şekilde özellik arz etmesi gerekir. Uyuşmazlık konusu başvuru da 30. sınıf ürünler (pastacılık mamulleri ve şekerlemeler, çikolata ve çikolatadan yapılmış ürünler, dondurmalar) için üç boyutlu şekilden ibarettir.

Mahkemece, söz konusu şeklin markasal nitelikli unsurlara sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE, YİDK kararının iptali ve davalı adına tescil olunan 2007/57217 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de, az önce de açıklandığı üzere, markanın biçimini gösteren üç boyutlu şeklin, koşullar oluştuğunda marka olarak tescili mümkün olduğundan, kararda yazılı gerekçelere dayalı olarak davanın reddi yerinde görülmemiştir.

Bu bakımdan öncelikle içlerinde tasarım uzmanı ve gıda uzmanı bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden uyuşmazlık konusu üç boyutlu marka başvurusunun sıradan şekillerden farklı, özgün ve ayırt edici bir ürün şekli oluşturup oluşturmadığı konusunda görüş alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.