Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17696 K.2014/6992

Taraflar arasında görülen davada ... 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2012/166-2013/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabının bilgisi ve talimatı dışında üçüncü kişiler tarafından çekildiğini, alacağın tahsili için banka lehine dava açıldığını, mahkemece alacağın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, ilamın icraya konulması neticesinde asıl alacak ve 23/01/2002- 12/06/2012 tarihler arasındaki 19.487,00 TL avans faizinin tahsil edildiğini , ancak dava konusu alacağın uzun bir süre sonra tahsil edilmesi nedeniyle, faiz ile karşılanmayan munzam zararın mevcut olduğunu savunarak 10.000 TL tutarındaki munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının kendi kusuru ile zararın doğmasına neden olduğunu, davacının talebinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle temerrütün söz konusu olmadığını, bankanın yargılama gerektiren bir durumda hemen ödeme yapmasının söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Borçlar Kanunu'nun 122. maddesine göre davacının faizle karşılanmayan munzam zararının 2.198,33 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.