Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17759 K.2014/2383

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/10/2011 tarih ve 2008/7-2011/187 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti.

Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 22.10.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı asil ... ve vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerine ait " ...-Türkiye Tıbbi İlaç ..." adlı her yıl genişletilip güncelleştirilerek yeniden basıldığını 1996 ve 1997 baskılarında sekreter ve redaktör olarak görev alan davalının 1998 yılından itibaren müvekkillerinin izni olmaksızın eseri kendi adına yayımlamaya başladığını, 1998 yılı basımı için açılan dava sonucu eser sahibinin müvekkileri olduğu, fikri haklarının davalı tarafından ihlal edildiği ve tazminatla yükümlü olduğunun ilama bağlandığını, ancak davalının izleyen beş yıl boyunca her yıl izinsiz basım eylemine devam ettiğini, 2000-2001 yıllarında da özet baskılar yaptığını ileri sürerek,

FSEK'in 68 ve 70. maddeleri uyarınca şimdilik (6) milyar TL. maddi ve (9) milyar TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini, aynı yasanın 69. maddesi uyarınca eserin davalı tarafından herhangi bir adla basılamayacağının hüküm altına alınmasını, 66/4. maddesi uyarınca tecavüzün ref'ini talep ve dava etmiş, maddi tazminatı ıslahla (51.000) TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, uyuşmazlık konusu ilaç rehberinin yayın hakkının müvekkilinin sahibi bulunduğu ... Yayıncılık olduğunu, ürün katologu niteliğindeki ilaç rehberinin davacılarında bulunduğu yayın kurulunca hazırlandığını, yasanın 10/3 maddesinde eser sahibinin bunları bir araya getiren müvekkili olduğunu, ayrıca müvekkilinin redaktör olarak fikri katkıda da bulunduğunu, davacılar ile olan işbirliğinin sona ermesinden sonraki yıllarda farklı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine bozulmuş,bozmaya uyulmuş, davacılar ilaç rehberlerinin ilaçlar hakkındaki bilgilerin onların prospektüsleri esas alınarak belirli bir sisteme göre bir araya getirmiş veriler yanında sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim edebiyat eseri niteliğinde yazılmış bir çalışma olduğu;

davalı tarafından basılan 1999-2000-2001-2002 ve 2003 baskıların şekil ve içerik olarak davacıların 1996 yılında yayımladığı eserin devamı niteliğinde olduğu, davacı rehberleri ve davalı nüshaları karşılaştırıldığında, genel olarak monografların aynı bilgiler içerdiği; ancak daha önce davacı ile birlikte sekreter olarak 1996 yılında basımına katıldığı esere kıyasla, davalının sonraki baskılarında endikasyon, kontrendikasyon ve yan etkiler bakımından biraz daha detay bilgilerin verildiği;

davalının baskılarının önsözünden anlaşıldığı üzere ilgili ilaç firmalarından temin ettiği firmalara ait monograf ve ürün skalalarından elde ettiği bilgiler ışığında güncellediği veya biraz daha geliştirdiği; ancak verilerin seçimi, derlenmesi ve düzenlenmesindeki sistematiğin davacılara ait kaynak eserdeki hususiyetin çok önemli ölçüde taklit ve iktibas edildiği, bu düzeyde bir yararlanmanın intihal boyutunda değerlendirilmesi gerektiği, yapılan değişikliklerin herhangi bir hususiyet taşımadığı,

bunun bir işlenme ya da ayrı bir ilaç rehberi ve eser olarak kabul edilemeyeceği, FSEK'nın 34/35.maddesi anlamında yasal iktibas serbestisi kapsamında da değerlendirilemeyeceği, davalı tarafça davacılara ait asıl eserden onun izni dışında istifade edilerek bazı değişiklik ve eklentilerle vücuda getirildiği, çekişmeli kitaplarla ilgili olarak; ortada sahibinin hususiyetini taşıyan, yaratıcı bir fikri çabanın ürünü olarak şekillenmiş FSEK anlamında bir "eser" bulunmadığı,

davalının dava konusu ilaç rehberlerinin, taraflar arasında FSEK'nın 52.maddesine uygun bir sözleşme olmaksızın adlarında yer verilmeden davacılar eserinin bir bütün olarak sahiplenilmesi niteliğinde bulunduğu; davacılara ait eser üzerindeki mali haklardan çoğaltma ve yayma haklarının, manevi haklardan ise eseri kamuya sunma, adın belirtilmesi ve eserde değişiklik yapılmasını men haklarının ihlali niteliğinde olduğu, bozma öncesi raporda FSEK'nın 68.maddesi uyarınca tespit edilen telif tazminatı miktarında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.