Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17765 K.2014/18332

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 tarih ve 2011/118-2013/389 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan Elzem Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin ithal ettiği kumaş emtiasının davalı ... firmasının işlettiği antrepoda muhafaza edildiğini, diğer davalı ... şirketinin de bu davalının işyeri sigortacısı bulunduğunu, antrepoda çıkan yangın sonucu müvekkili emtiasının hasara uğradığını, zararının ödenmediğini ileri sürerek, 48.087.74 YTL'nin yangın tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ul. Nak. Ltd. Şti. vekili, yangının çıkmasında müvekkili kusurunun bulunmadığını, diğer kiracı firmanın gizli kimyasal deposundan kaynaklandığını, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, istemin teminat dışı olduğunu, kastın veya kusurun belirlenmesi gerektiğini, birden ziyade zarar görenin bulunduğunu, garameten sorumluluğun esas olduğunu, ayrıca dava açılmasına neden olunmadığından temerrüt faizi ile yargılama giderlerinden sorumluluğun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ithal ettiği emtianın bir kısmının davalı ... firmasının işlettiği antrepoda bulunduğu, diğer davalının, bu davalının sigortacısı olduğu, antrepoda yangın çıktığı, nedeni tam olarak belirlenememiş ise de tüm kanıtlardan yangının başlangıç yerinin, davalı ... firmasının işyeri olduğu sonucuna varıldığı, davalı antrepocunun kendisine teslim edilen malları gereği gibi muhafaza etmesi gerektiği, yangın çıkması ve yayılmasını önleyici modern sistemleri kullanmadığı, zarardan sorumlu olduğu, diğer davalının da bu sorumluluğu sigorta örtüsüne aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 45.211.44 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.