Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17816 K.2014/6206

Taraflar arasında görülen davadaverilen 05/09/2013 tarih ve 2012/107-2013/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı. vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankayatarafından el konularak davalı devrinden önce 07/12/1999 tarihinde %80 yıllık faiz ile 30 gün vadeli 06/01/2000 vade sonlu olarak 168.377 TL tutarında vadeli hesap açtığını, müvekkilinin mevduatının banka hesabına aktarılarak off-shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, off shore bankası ile hiçbir ilgisi bulunmayan müvekkilinin banka yöneticilerinin hileli davranış ve yönlendirmeleri ile bankalara olan güvenin kötüye kullanılması sonucu, sigorta kapsamı dışında bulunan bir off shore bankasına yatırmak zorunda kaldığını ileri sürerek,

bankaya yatırılan 168.377 TL mevduatın 07/12/1999 tarihinden vade sonu 06/01/2000 tarihine kadar % 80 akdi faiz, 06/01/2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar % 80'den az olmamak üzere temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı banka şubesine yatırdığı paranın bir havale ilişkisinden ibaret olmadığı, hesabına gönderilmediği, buna yönelik bir kayıt da ibraz edilmediği, öte yandan davalıyöneticileri hakkında ağır ceza mahkemelerinde davalar açıldığ de kurulmuş olduğu, ancak kağıt üzerinde tabela görüntüsünden ibaret olduğu, tüm işlemlerin davalı mülga tarafından yürütüldüğü ve paraların aldığı,

bu hususta n güveni kötüye kullandığı ve tüzel kişilik perdesine sığınarak davacıyı zarara uğrattığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, 168.377,00 TL'nin 07/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi hükmü uyarınca yıllık ve değişen oranlarda işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

.../...

-2-

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve fer' i müdahilvekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davacı tarafından ödenen harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalıkarşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten tarafından devir alındıktan sonra en son I devredildiği,

bu durumda iken devredilen eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen , gerekse bu bankayı devir alan IKanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.