Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17829 K.2014/5835

Taraflar arasında görülen davada Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 tarih ve 2012/126-2013/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ” esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “ ibaresini marka olarak tescil ettirmek için yaptığı başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile davalı başvurusunun tüm mallar yönünden iltibasa neden olabilecek derecede benzer olduğunu, markalarının tanınmış marka olup, davalının kötüniyetli olduğunu, ayrıca 556 Sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi gereğince " ibaresinin marka olarak tescil edilemeyeceğini, yine anılanın 8/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusu olan" ibaresi ile davacının " ibareli markalarının benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.