Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17842 K.2014/121

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2011 tarih ve 2009/107-2011/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "... Kırtasiye" isimli işyerini içindeki sayısal loto makinesi ile birlikte davalıdan satın aldığını, loto bayiliğinin davalı adına görünmesine rağmen kar ve zararın müvekkiline ait olduğunu, işletmenin 2005 yılından 24.09.2008 tarihine kadar bu şekilde çalıştırıldığını, bu tarihte davalının Milli Piyango İdaresinden sayısal loto bayiliğini iptal ettirdiğini, ardından makineyi tamir ettirmek bahanesiyle söküp götürdüğünü, müvekkilini de haksız bir şekilde hırsızlık ve dolandırıcılıkla itham edip savcılığa şikayet dilekçesi verdiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL alacak ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı- karşı davacı vekili, müvekkilinin "...

Kırtasiye" isimli işyerini davacıya sattığı hususunun doğru olduğunu, sayısal loto bayiliğinin hukuken devredilemeyeceğini, ancak tarafların anlaşarak vergi kaydı ve hukuki sorumluluğu müvekkili üzerinde kalıp giderler ile karın davacıya ait olacağının ve ... destek primlerini davacının ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen ... destek priminin müvekkilince yatırıldığını, Milli Piyango İdaresi payının davalı tarafından ödendiğini, sayısal loto makinesinin iade edilmemesinden de teminatın yandığını, davacının bu sorumluluklarını yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin loto bayiliğini sona erdirdiğini ileri sürerek davanın reddini,

karşı davalarının kabulü ile 2.000,00 USD teminat bedeli, 3.612,00 TL destek primi, 582,00 TL idare payının karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, makinenin kullanımının kaybedilmesine karşı davacının sebep olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... Destek Primlerinin davalı tarafından yatırıldığı, oysa taraflar arasındaki sözleşme gereği bu miktarın davacı tarafça ödenmesi gerektiği, akde aykırılık sebebiyle davalının sözleşmeyi feshetmesinde haklı olduğu, şikayet hakkının hukuken korunabilmesi ve yerinde kullanıldığının kabul edilebilmesi için şikayet edilenin cezalandırması veya sorumlu tutulmasını gerektirir yeterli kanıtların olmasının zorunlu bulunmadığı, şikayeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların zayıf ve dolayı da olsa varlığının yeterli geldiği, Milli Piyango İdaresinin cevabi yazısına göre davalı tarafça bayiliğin iptali ile birlikte idareye iade etmesi gereken makineyi iade etmediği, her ne kadar sayısal loto makinesinin davacı tarafça

kaçırıldığına ilişkin bir delil yok ise de davalı tarafından alındığının da ispatlanamadığı, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturma sonucunda da bu makinenin davalıda olduğunun sabit olduğu nedeniyle değil, davalının şüpheli tarafından .... primlerinin ödenmemesi ve sayısal loto makinesinin verilmemesi şeklindeki şikayetinin sözleşmeden doğan hukuksal ihtilaf niteliğinde olduğunun belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği, bu durumda davalının hiçbir emare bulunmadan sırf zarar vermek maksadı ile haksız şikayette bulunduğundan bahsedilemeyeceği, bu itibarla davacının alacak ve manevi tazminat isteminin reddi gerektiği, karşılık dava yönünden ise; zamanaşımı süresinin dolmadığı,

davalı-karşılık davacının 2.000,00 USD teminat bedelinin karşılık davalıdan tahsili isteminin, bu teminatı idarenin 17.11.2008 tarihli ve 6756 sayılı talimatıyla geri aldığının anlaşılması sebebiyle, 582,00 TL paya ilişkin iddiasının, taraflar arasındaki işyeri faaliyet sözleşmesinde Milli Piyango idaresine yatırılması gereken payın davacı tarafça yatırılacağı hususunun açıkça yer almaması sebebiyle kabul edilmediği,

ancak sözkonusu sözleşmeye göre sosyal güvenlik destek primleri davacı-karşılık davalı tarafından ödenmesi gerektiği halde davalı-karşılık davacı tarafından yatırıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşılık davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 3.612,00 TL'nin davacı-karşılık davalı ...'dan alınarak davalı- karşılık davacı ...'e verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı- karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.