Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/17850 K.2014/1534

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.12.2011 gün ve 2007/174-2011/444 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.05.2013 gün ve 2012/7932-2013/9491 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl davada müvekkillerinin, davalılardan A.Ş'nin kurucu ve halen %19,5 oranında pay sahibi olduklarını, şirkete ait taşınmazların, diğer davalıların kurduğu şirkete kiraya verilmek suretiyle kaçırıldığını, yönetim kurulu üyesi olan davalıların genel kuruldan izin almadan kiralama işlemini yaptıklarını, denetçilerin de buna göz yumduklarını bu şekilde şirkete zarar verdiklerini ileri sürerek, şimdilik 10.000.000.000 Lira demirbaş zararı ile 190.000.000.000 Lira diğer zararların davalılardan faiziyle tahsilini, şirkete kayyım atanmasını;

birleşen davada ise, müvekkilinin bir kısım hisselerini şirketin borçlarının ödenmesi koşuluyla ...’a devrettiğini, ancak ...’ın borçları ödemediğini, tüm borçların şirketin varlıklarıyla ödendiğini, dolaysıyla devir şartının yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin hisselerinin iadesi gerektiğini, diğer davalılara yapılan devrin muvazaalı olduğunu, şirketin devirden önceki %50 hisse oranına tamamlanması için, davalıların müvekkillerine %30,5 payı bedelsiz iade etmeleri gerektiğini ileri sürerek, %30,5 hissenin bedelsiz iadesine karar verilmesini istemiştir.

.../...

-2-

Davalılar vekili, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacılar bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacılar · 52,40 KDH · 50,45 KDPH · 01,95 KDBH · 228,00 Ceza · 29.01.2014-